Die FAZ schreibt aktuell:
„Sogar die Lehrergewerkschaft hat es nun bemerkt: Wo Deutsche nur noch eine Minderheit sind, in Klassenzimmern und auf Schulhöfen bestimmter Viertel, geht es ziemlich brutal zu; die Intoleranz trifft deutsche Mitschüler und Andersgläubige – die Gewerkschafter sprechen von „Nichtmuslimen“ –, Mädchen sowieso.“
Komisch, daß hier in Watte gebauscht formuliert wird.
Nicht von Rassismus ist die Rede. Nein von „Intoleranz“. Wie niedlich. Wenn also Nicht-Muslime geschlagen und bedroht werden, ist dies nicht Rassismus, sondern da sind einige nur ein bißchen „intolerant“.
Es fragt sich: Warum eigentlich nicht das Wort Rassismus verwenden, wenn es klar um Rassismus geht?
Rassismus: Nur in die eine Richtung schreibbar, auch wenn die Tatsachen (völlig) anders gestellt sind
Rassismus gibt es ja laut aktueller Doktrin nur in eine Richtung: Weiße Europäer sind rassistisch gegen Ausländer.
Dabei ist es genau umgekehrt. Die größten – mit Abstand größten – Rassismusprobleme kommen nicht von Inländern.
Europa hat ein Problem mit Inländerfeindlichkeit, nicht mit Ausländerfeindlichkeit.
Doch zurück zur Watte-Formulierung „Intoleranz“ anstatt einfach die Sache beim Namen zu nennen und von Rassismus zu sprechen.
Man stelle sich einmal den umgekehrten Fall vor:
Nicht muslimische Schüler wären gewalttätig gegenüber nicht-muslimischen. Sondern umgekehrt. Deutsche und andere christliche Schüler würde muslimische Schüler angreifen.
Sofort wären die Schlagzeilen voll vom Wort Rassismus.
Komisch, wie unterschiedlich formuliert wird, je nachdem, wer Täter und wer Opfer ist, oder?
Remo Maßat
Hier der ganze Artikel in der links-liberalen FAZ
Mehr zum Thema politische Korrektheit in der Sprache: Neusprech.ch
